一早醒來，見到好多個群組都說，馮睎乾的十三維度 Facebook Page 被消失了；但再過了一陣子，又聽聞回復了正常。馮睎乾的文章，很多我都會用心由頭到尾讀完，而且是讀完之後會覺得有所得著的。作為一個忠實讀者，假如他的 Page 的消失，當然會感到可惜，但不會很意外。畢竟，網軍「一人一投訴」的飽和式攻擊很可怕，更可怕是「一人一投訴」根本不用很多人。Facebook 本身也是神經兮兮，經常出現難以解釋的故障，所以應該見怪不怪。有些經營 Facebook Page 的朋友為了保險，會開幾個後備的；但後備的 Page 容易造成訊息混亂，讓假冒的 Page 有機可乘。另外，有些朋友被 Facebook 禁言的時候，就索性當悠長假期，乾等七天，三十天。但解禁後往往又再被禁，派送率也被壓抑。幸好，我未有那種影響力的級數，所以未被惹來禁言之禍。但又有誰知道何年何月何日最終還是輪到自己被禁言？早兩年其實我已經在想，究竟應該怎樣去避免被滅聲？應該建立自己的網站嗎？Patreon？Substack？YouTube？有一段時間我的想法是：盡量試多點不同...
一早醒來，見到好多個群組都說，馮睎乾的十三維度 Facebook Page 被消失了；但再過了一陣子，又聽聞回復了正常。馮睎乾的文章，很多我都會用心由頭到尾讀完，而且是讀完之後會覺得有所得著的。作為一個忠實讀者，假如他的 Page 的消失，當然會感到可惜，但不會很意外。畢竟，網軍「一人一投訴」的飽和式攻擊很可怕，更可怕是「一人一投訴」根本不用很多人。
Facebook 本身也是神經兮兮，經常出現難以解釋的故障，所以應該見怪不怪。
有些經營 Facebook Page 的朋友為了保險，會開幾個後備的；但後備的 Page 容易造成訊息混亂，讓假冒的 Page 有機可乘。另外，有些朋友被 Facebook 禁言的時候，就索性當悠長假期，乾等七天，三十天。但解禁後往往又再被禁，派送率也被壓抑。幸好，我未有那種影響力的級數，所以未被惹來禁言之禍。
但又有誰知道何年何月何日最終還是輪到自己被禁言？
早兩年其實我已經在想，究竟應該怎樣去避免被滅聲？應該建立自己的網站嗎？Patreon？Substack？YouTube？有一段時間我的想法是：盡量試多點不同的平台，每個讀者、觀眾，都可以有不只一個方法找到我寫的文章、Podcast 錄音和影片。
去中心化與網絡效應
過去兩年，越來越多人在講去中心化 。之前在 YouTube Live，不論我講甚麼題目，總有個觀眾不斷地留同一句說話說：「去中心化是唯一出路。」
去中心化究竟是甚麼一回事？很多人只是人云亦云趁熱鬧，甚麼區塊鏈加密貨幣 NFT 的，統統都當作救世黑科技。其實互聯網最元祖的設計，就是沒有 kill switch ，本身就是去中心化 【1】。當互聯網上失去了一些連接點，網絡餘下的其他部分，理論上仍然可以繼續運作。
沒有人可以關掉整個互聯網，想控制的話，亦不容易；儘其量亦只可以是像某神奇國度那樣，將自己的一部份圍封起來，然後對外循環就不斷製造混亂。
但是亦可能有人會話：「雖然國家控制不了互聯網，但 Google、Facebook 等不就是操控了資訊流動？」我們將自己可以見到、聽到甚麼的決定，交予 Google 和 Facebook ，背後是有原因的。不單是因為我們懶，更重要的問題，這些資訊大台比我們自己更清楚，想要的資訊是甚麼。
為甚麼這些資訊大台如此厲害？為甚麼會有資訊大台的出現？網絡效應又是甚麼一回事？
首先，請容許我用少少時間，解釋網絡是甚麼。在一個網絡裡面，有點，以及點與點之間的連線。最基本的網絡，有三個點；但三個點的網絡，基本上只有一種模式，就是一個三角形。
當多過三個點以上，網絡的模式才開始出現變化。
數學上，一個極端的模式，就是「定於一尊式」的中心化。在一個有 n 個點的網絡，完全中心化之下，連繫的數目是 (n-1) 。四個點的網絡，就是一個中心，三個終端，三條連線。
但假如是「去中心化」的形態，四個點，四個角，一共有六條連線。在一個有 n 個點的網絡，而每個點與點之間都有獨立的單線連繫，總共要有 n*(n-1)/2 條連線。
中心化和去中心化，網友連線的數目比例最大是 n/2 倍；點的數目越多，乘數效應也越大。
用互聯網為例，現時估計全球有 50 億網民，完全絕對地去中心化，每個網民之間就約1.25*10^19 有那麼多條連線。
完全地去中心化，從成本效益的角度考慮，是不切實際的；而一定程度上的中心化，優點是效率。現實當中，極少有完全的中心化的網絡，因為對中心的負荷太大，處理不了那麼多的關係。亦很少有完全的去中心化的網絡，因為效率實在太低。
絕大多數的網絡，包括互聯網、交通運輸網絡、甚至經濟上的供應鏈、自然界的食物鏈以至動植物體內的輸送系統、都是一層又一層的樹狀的網絡所組成；不同的層次會出現一些樞紐，然後這些樞紐又有自己的網絡，最終匯流到主幹。
每個網絡中，都有些點的連結數目多，亦有些點的位置更接近核心，這些都是網絡上相對更重要的位置 。像 Facebook 、Google 等資訊網絡大台，就是資訊網絡的樞紐。它們透過聚集人際網絡具影響力的關鍵人物，來建立出一個更龐大的脈絡。Facebook 、Google 等的經濟價值，來自於集散資訊的能力。
再重複一次，我們願意將看到甚麼，聽到甚麼的決定交予 Google 和 Facebook ，不只是因為我們懶，而是因為它們在大多數時候，它們掌握的資訊，讓它們比我們自己，更了解真正想要的資訊是甚麼。
另一邊廂，網絡大台不但將聲音放大，也將人與人之間的連繫簡化，甚至令我們產生錯覺，以為自己跟很多很多人連繫起來，有很多朋友。
但是我們每個人真正能夠有的朋友數目，並不會因為互聯網又或者任何科技有所增加。1990 年代中，社會學家 Robin Dunbar 提出，由於人的腦袋處理能力有限，我們每個人可以維繫的社交關係，最多也就是 150 人左右，這也是所謂的 Dunbar’s number。
換句話說，網上就算有成千上萬的朋友，但真正跟我們生命有直接關係的人，其實不多。
所以，與其去討論去大台，去中心化甚麼的，我們是否應首先想想自己能夠維持的那 150 位親人朋友同事的關係？然後，最多就是想這 150 人可以接觸到的「一度分隔」（one-degree of separation）有些甚麼人？再者，雖然每個人理論上最多能夠維繫的社交關係最多是 150 人，但人與人之連繫有不少是的重複；換句話說，假如生活在最緊密的社群當中， 「一度分隔」的人數，亦可能只有幾百人【2】。而在「一度分隔」以外，已經是太遙遠的距離，是陌生人了。
再想深一層，世界上絕大多數人，對我們來講其實都是陌生人，只不過是語言、文化、法律、市場、網絡等各種現象，將眾生連結成一個社會。過去幾年，香港人又何嘗不是失去了蘋果、立場和眾新聞？蘋果算是大台吧，對嗎？但是我們這些專欄作家，不是繼續在發表？我們的讀者和觀眾甚至乎比過去更多。
說到底，人與人的關係，根本不是在網上，而是在我們每個人的認知和記憶當中。
【1】在工程設計中，kill switch 是安全功能，在緊急情況下迅速停止或斷開某個系統或應用程序的運行。但應用在社會和公共政策中，kill switch 往往是被濫用的。
【2】假如是金字塔式般的層級型人際關係網，「一度分隔」的人數最多也只不過兩萬多；但這種金字塔式的關係，除了是老千的層壓式銷售，就很少見到。
This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit leesimon.substack.com/subscribe
